Det vore mer diskriminerande att ständigt bara gå på kön och ålder, istället för hur väl man passar för jobbet. Ska man neka någon för att de råkade födas till vit man? Eller för att de har fel ålder? Folk tänker i fel ände, man måste ändra fördomarna i grunden, inte genom att "jämna ut" med ännu mer diskriminering.
/Ung tjej som inte har något emot medelålders män.
Man måste jobba i båda ändar, menar jag! Om man på allvar tycker att samhället ska vara jämställt kan man inte gömma sig bakom att de som tilldelas maktpositioner "råkar" vara vita män. Man måste se att det finns strukturer bakom och vara beredd att bryta dem. Människors fördomar kommer inte att förändras så länge man bara förstärker normen och inte ser alternativen.
Han valdes väl till partiledare snarare än tilldelades makt?
Curlingfarfar vågar sig på det banbrytande konststycket att påpeka att svensk man både är vit och medelålders!
Han borde valt annan pigmentering och kön för fan. Eller åtminstone hållit sig ur vägen och omedelbart överlåtit posten till en kvinnlig feminist istället. Gjorde man så konsekvent så skulle det lösa sig.
Gulligt att det kan vara så kontroversiellt att påpeka det 'wild'n'crazy' i att välja gubbe på gubbe i toppen av feministiska organisationer. Jojo det är visserligen inte bra att det är så stor överrepresentation av medelålders vita män på ledande positioner i samhället men just den här medelålders vita mannen är ju så mycket mer lämplig än alla andra i just denhär organisationen och dessutom kan han inte hjälpa att han är medelålders vit man. Det må vara "rätt" val av partiledare men särskilt normbrytande och feministiskt är det inte. Och det får väl tåla att höras och diskuteras?
Säg till om jag blir för "gullig" så ska jag sluta kommentera. Kan notera att jag både hört er och diskuterar detta, men att det verkar mindre välkommet ärligt talat (även om jag ibland sett er klaga över för lite respons...)
Alltså jag skriver ju inte för att få er att typ "sluta upp" eller vad det är ni tror, jag tycker bara att det är trist att det ser ut som att även de mest vettiga feminister medvetet/omedvetet målar upp en bild av att det är män som är problemet. Väck med männen så blir det bättre.
Själv saknar jag gudrun som partiledare.
Angående denna debatt eller vad det är som händer (upplever jag iaf på nätet) där feminister verkar bli mer och mer kritiserade tror jag beror på att det finns väldigt många frustrerade män som känner att de blir diskriminerade mot av systemet, och att detta aldrig erkänns utan avfärdas då feminismen har ett slags tolkningsföreträde vad gäller alla genus och könsrollsfrågor.
Om det är någonting man absolut inte får tala om öppet om och kritisera så är det ju misandri i samhället...
Om en integral och överordnad strukturer i mitt samhälle vore ett patriarkat, torde man kunna tala om och försvara män som grupp utan att det uppfattas eller likställs med kvinnohat som det ofta görs?
Jag håller med mig själv om det jag skrev nyss: Keep it öp!
Jag måste dock ifrågasätta hur du tolkar vårt inlägg. Att påtala en ojämlikhet är väl inte samma sak som att vilja ha väck alla män?
Men: Om man anser att kvinnor ska ha lika mycket inflytande som män (vilket de flesta tycker) får man inse att det måste ske på bekostnad av mäns dominans över kvinnor, t ex på bekostnad av några av alla de vita män som systematiskt kvoteras in till maktpositioner på grund av sitt kön och sin hudfärg. Att påstå att män eller människor med vit hud har makt för att de är mer kompetenta är bara okunnigt. Och att erkänna obalansen men ändå fortsätta kvotera in vita medelålders heterosexuella män är ansvarslöst.
Vi har varken pratat om manshat eller kvinnohat, men ett som är säkert är att ett ojämlikt samhälle skapar förutsättningar för båda.
Jag har nog läst in lite väl mycket i detta. Jag kan bara inte hålla min trut, jag bara måste ventilera mig på nätet och det blir ju oftast lite konfrontativt, kanske missar jag också att påpeka att jag är sjukt glad att ni bland andra tar er tid och kraft och gör NÅGONTING som ni står för. Bara så att ni vet det :)
Att jag väljer att vädra mig här är för att jag tror att ni verkligen hajar vad jag snackar om på något vis.
Håller med dig helt om att det är ett ojämlikt samhälle (upplevd och konkret social och materiell deprivation) som lägger grunden för de flesta otrevligheter.
Jag kan hålla med om att en uttalat feministisk organisation nog helt enkelt borde ha delat ledarskap som miljöpartiet exempelvis haft.
Själv ifrågasätter jag (utifrån mitt manliga perspektiv) hur produktivt eller kanske faktiskt kontraproduktivt just institutionaliserad feminism är. Höll på att posta en typ två A4 lång kommentar om det - det är ju något fel på mig alltså... jag kan skriva på min blogg om det sen istället =P
A). Argumentet är ju fasen bara felaktigt. B). Jag ser inte vad ni vill uppnå?
De senaste 19 åren i Vänsterpartiet: (dessförinnan enbart män)
Gudrun Schyman - 10 år Ulla Hoffmann - 1 år Lars Ohly - 8 år
Finns det någon politiskt korrekt regel som alla ska (nej BORDE) rätta sig efter? Typ inte fler än en kille i rad tack? Och isf en HBT-transperson?
Det är ju en ickefråga i den meningen att partiet valde Jonas med överväldigande majoritet, genom vad jag förstått var en av de öppnaste och mest demokratiska valprocesserna i svensk politik.
Du kanske hade föredragit två språkrör där en var man och en kvinna (en trend vi ju ser) Eller så kanske du hade föredragit en kvinna helt enkelt.
Det finns säkert de som helst hade sett en arab för att understryka att partiet var allvarligt med sin antirasism. Eller en man kanske? För att han kanske representerar arbetande män rent av? En grupp som inte direkt har någon tydlig identitet eller några intresseorganisationer som mobiliserar gruppen män mot de orättvisor som drabbar dem.
Det är klart - man kan ju och får ju kritisera valet - men den enda kritiken ni hade vare ju att de valde en hetrosexuell man, och att vänstern alltså därför inte tar jämställdheten på allvar. Correction; de förstår inte vad det innebär att vara en feministisk organisation. Typ.
Hur menar ni att man inte tar jämställdhet på allvar bara för att partiledaren är en vit heterosexuell man? Vilken kvotering av vita män är det du pratar om? Om vita män ställer upp i val och en av dem blir partiledare - på vilket vis är det kvotering? Det är INTE kvotering. På vilket vis motiverar icke-existerande kvotering faktisk kvotering? Ert svar: annars menar man ju inte allvar!
Vidare: Självklart bör kvinnor och män ha lika mycket makt över sina egna liv och vad de gör med dem så långt det bara går. Varför skulle någon tycka något annat? Men för den sakens skull så innebär det ju absolut inte att vi måste kvotera in kvinnor och ut män ur politiska positioner.
Det handlar om VAD man gör i sitt politiska uppdrag. Och vidare så HAR vi en väldigt JÄMN fördelning i Riksdagen. Och angående företagsfären och politken så är det löjligt att tro att en jämn könsfördelning av den offentligt observerbara eliten gör någon större skillnad än att det ser fint ut i media, då det är PENGAR som styr där i båda fallen. Ärligt talat så finner jag hela det här sättet att tänka barnsligt - jag kan inte komma på ett bättre ord.
Resterande partiledare är Hetrosexuella Vita Män och följaktligen inkvoterade tecken på ojämlikhet!
Men det är ju strukturer och sådär. Såklart. Och strukturer och sånt där måste vi förändra på allvar! Det gör vi genom att antyda att vi nog borde ha färre vita hetromän på diverse positioner... Om vi typ minskade den nuvarande i stort sett jämlika fördelningen till kanske 40 eller 30 procent män i riksdagen och som partiledare. Samt även fortsätter att kvotera in lite fler kvinliga dommare och sådär skulle det nog bli förändring på en massa strukturer på allvar! ÄNTLIGEN!
Käranån, varför är det misandri att genom en skojteckning påpeka att Jonas Sjöstedt är en stereotypisk ledare? Jag for one tycker att han verkar jättebra. Absolut är det större problem när politiker är dumma i huvet än när de är män, och att den ekonomiska makten är ojämlik. Tycker att du totally läser in för mycket om du läser in misandri, men det verkar vara den enkla vägen för många när det blir konkret. Feminism ska inte organiseras och vara "institutionaliserad", eller uttalas så att någon särskild blir utpekad. Jämställdhet ska bara vara självklart och så 'blir det så'. Tyvärr funkar inte det.
I riksdagspolitiken är det lite mer jämställt än på andra maktpositioner, antagligen för att frågan rätt oundvikligen kommer upp när man jobbar med just ideologi och politik. Och då blir vissa liksom rädda och tänker "aaa nu börjar det närma sej 50 50, bäst vi bromsar så att inte männen försvinner" eller nåt. Jag fattar inte.
Men jag har ju inte sagt att det är misandri att göra en skojteckning, jag sa att om något är tabu och blir instantly kritiserat så är det när man talar om misandri, som svar på när du tyckte det var "gulligt" med sådant ramaskri över bilder så fort man kritiserar vita män.
Eller hur?
Däremot så kan jag tillstå att jag tror ni är lite anti-maskulinitet-ish på något vis - jag kan liksom inte se att någon annan förklaring för varför man gör den där bilden och inte kan se hur det liksom är lite fail? Men det är inget brott heller, jag är själv less på alla möjliga kategorier av folk inklusive tjejer och killar lite av och till. Det är väl ingen fara.
Jag tycker ju att bilden är fail bara och retar mig på vad jag upplever som att subtilt och uncalled for klankade ner på män är rätt standard och ofta går oemotsagt bara. Det är bara så jag är, jag argumenterar emot sånt jag inte håller med om.
Vaddå den enkla vägen? Är det jag gör det enklaste jag kunde gjort med min tid? Det är så jag upplever det, jag har ju ärligt förklarat varför: för jag försöker hitta en vettig poäng med bilden utöver det men lyckas inte.
Hur skulle feminister uppleva det om jag lade upp bilder där jag kritiserade valen av en ny bra partiledare bara för att det var en svart kvinna eller på grund av sexuell läggning? Ni vet svaret.
Alla partier har ju valberedningar och de flesta jämställdhets och feministiska grupper som lägger upp så att partiets kandidater blir ungefär 50/50 män och kvinnor. Det är väl inget fel med det hur annars skulle man göra? Det är ju så det fungerar idag i verkligheten? Det jag menar är att man inte måste motarbeta manliga politiker bara för att de är män och inte kvinnor när det ju faktiskt är väldigt jämn fördelning... det verkar väl mer rimligt att man lobbar för någon kvinna isf än emot män? Typ behandla folk som man själv vill bli behandlad?
Vaddå tyvärr det funkar inte? Feminismen har alltså inte åstadkommit någon social och kulturell förändring de senaste typ 40 åren genom organiska sociala rörelser?
Jag fattar inte varför du tror att alternativet till att inte motarbeta och generalisera nedsättande mot män är att man ska sluta arbeta för jämstäldhet?
Jag är inte rädd att männen försvinner, som du skriver - men det verkar ju som om ni är rädda att kvinnorna ska försvinna eller något eftersom ni liksom målar upp att någon är en vit hetro-man som ett problem i vad ni anser är primärt en feministisk organisation mer än något annat.
Jag tycker jämställdhet ska institutionaliseras, inte feministisk ideologi - som jag uppfattar har haft den oönskade effekten av att motverka att mäns frågor tas på allvar, eftersom de ses som ickefrågor i jämförelse. Vilket är löjligt. Det är bara vad jag tycker. Det betyder inte att jag HAR RÄTT eller försöker pracka på någon agenda eller liknande - eller att jag vill stoppa någon från att vara feminist.
Alltså - jag läser inte in att ni står för allt som jag spekulerar i eller så, och jag förstår att jag är rätt så irriterande och kanske har en vinklad bild av detta - men jag undrar om ni ändå inte kan se att ni också har en vinklad bild?
19 kommentarer:
Det vore mer diskriminerande att ständigt bara gå på kön och ålder, istället för hur väl man passar för jobbet. Ska man neka någon för att de råkade födas till vit man? Eller för att de har fel ålder? Folk tänker i fel ände, man måste ändra fördomarna i grunden, inte genom att "jämna ut" med ännu mer diskriminering.
/Ung tjej som inte har något emot medelålders män.
Man måste jobba i båda ändar, menar jag! Om man på allvar tycker att samhället ska vara jämställt kan man inte gömma sig bakom att de som tilldelas maktpositioner "råkar" vara vita män. Man måste se att det finns strukturer bakom och vara beredd att bryta dem. Människors fördomar kommer inte att förändras så länge man bara förstärker normen och inte ser alternativen.
Mvh /Ung tjej som älskar alla medelålders män (utom Bob Hansson)
Jag tycker att man borde börja kvotera in alla vita medelålders män till viktiga positioner i sammhället.
Han valdes väl till partiledare snarare än tilldelades makt?
Curlingfarfar vågar sig på det banbrytande konststycket att påpeka att svensk man både är vit och medelålders!
Han borde valt annan pigmentering och kön för fan. Eller åtminstone hållit sig ur vägen och omedelbart överlåtit posten till en kvinnlig feminist istället. Gjorde man så konsekvent så skulle det lösa sig.
Grattis Eva, det arbetet påbörjades för längesen! Och det har varit mycket framgångsrikt!
Gulligt att det kan vara så kontroversiellt att påpeka det 'wild'n'crazy' i att välja gubbe på gubbe i toppen av feministiska organisationer. Jojo det är visserligen inte bra att det är så stor överrepresentation av medelålders vita män på ledande positioner i samhället men just den här medelålders vita mannen är ju så mycket mer lämplig än alla andra i just denhär organisationen och dessutom kan han inte hjälpa att han är medelålders vit man. Det må vara "rätt" val av partiledare men särskilt normbrytande och feministiskt är det inte. Och det får väl tåla att höras och diskuteras?
/gubbtant med förkärlek för häst och hund
Säg till om jag blir för "gullig" så ska jag sluta kommentera. Kan notera att jag både hört er och diskuterar detta, men att det verkar mindre välkommet ärligt talat (även om jag ibland sett er klaga över för lite respons...)
Alltså jag skriver ju inte för att få er att typ "sluta upp" eller vad det är ni tror, jag tycker bara att det är trist att det ser ut som att även de mest vettiga feminister medvetet/omedvetet målar upp en bild av att det är män som är problemet. Väck med männen så blir det bättre.
Själv saknar jag gudrun som partiledare.
Angående denna debatt eller vad det är som händer (upplever jag iaf på nätet) där feminister verkar bli mer och mer kritiserade tror jag beror på att det finns väldigt många frustrerade män som känner att de blir diskriminerade mot av systemet, och att detta aldrig erkänns utan avfärdas då feminismen har ett slags tolkningsföreträde vad gäller alla genus och könsrollsfrågor.
Om det är någonting man absolut inte får tala om öppet om och kritisera så är det ju misandri i samhället...
Om en integral och överordnad strukturer i mitt samhälle vore ett patriarkat, torde man kunna tala om och försvara män som grupp utan att det uppfattas eller likställs med kvinnohat som det ofta görs?
Klart vi uppskattar att du kommenterar och tycker till, Preskinn! Keep it the fuck up!
Jag håller med mig själv om det jag skrev nyss: Keep it öp!
Jag måste dock ifrågasätta hur du tolkar vårt inlägg. Att påtala en ojämlikhet är väl inte samma sak som att vilja ha väck alla män?
Men: Om man anser att kvinnor ska ha lika mycket inflytande som män (vilket de flesta tycker) får man inse att det måste ske på bekostnad av mäns dominans över kvinnor, t ex på bekostnad av några av alla de vita män som systematiskt kvoteras in till maktpositioner på grund av sitt kön och sin hudfärg. Att påstå att män eller människor med vit hud har makt för att de är mer kompetenta är bara okunnigt. Och att erkänna obalansen men ändå fortsätta kvotera in vita medelålders heterosexuella män är ansvarslöst.
Vi har varken pratat om manshat eller kvinnohat, men ett som är säkert är att ett ojämlikt samhälle skapar förutsättningar för båda.
Mvh Still a girl not yet a gubbe
Jag har nog läst in lite väl mycket i detta. Jag kan bara inte hålla min trut, jag bara måste ventilera mig på nätet och det blir ju oftast lite konfrontativt, kanske missar jag också att påpeka att jag är sjukt glad att ni bland andra tar er tid och kraft och gör NÅGONTING som ni står för. Bara så att ni vet det :)
Att jag väljer att vädra mig här är för att jag tror att ni verkligen hajar vad jag snackar om på något vis.
Håller med dig helt om att det är ett ojämlikt samhälle (upplevd och konkret social och materiell deprivation) som lägger grunden för de flesta otrevligheter.
Jag kan hålla med om att en uttalat feministisk organisation nog helt enkelt borde ha delat ledarskap som miljöpartiet exempelvis haft.
Själv ifrågasätter jag (utifrån mitt manliga perspektiv) hur produktivt eller kanske faktiskt kontraproduktivt just institutionaliserad feminism är. Höll på att posta en typ två A4 lång kommentar om det - det är ju något fel på mig alltså... jag kan skriva på min blogg om det sen istället =P
Fast näe ändå alltså... ?
A). Argumentet är ju fasen bara felaktigt.
B). Jag ser inte vad ni vill uppnå?
De senaste 19 åren i Vänsterpartiet:
(dessförinnan enbart män)
Gudrun Schyman - 10 år
Ulla Hoffmann - 1 år
Lars Ohly - 8 år
Finns det någon politiskt korrekt regel som alla ska (nej BORDE) rätta sig efter? Typ inte fler än en kille i rad tack? Och isf en HBT-transperson?
Det är ju en ickefråga i den meningen att partiet valde Jonas med överväldigande majoritet, genom vad jag förstått var en av de öppnaste och mest demokratiska valprocesserna i svensk politik.
Du kanske hade föredragit två språkrör där en var man och en kvinna (en trend vi ju ser) Eller så kanske du hade föredragit en kvinna helt enkelt.
Det finns säkert de som helst hade sett en arab för att understryka att partiet var allvarligt med sin antirasism. Eller en man kanske? För att han kanske representerar arbetande män rent av? En grupp som inte direkt har någon tydlig identitet eller några intresseorganisationer som mobiliserar gruppen män mot de orättvisor som drabbar dem.
Det är klart - man kan ju och får ju kritisera valet - men den enda kritiken ni hade vare ju att de valde en hetrosexuell man, och att vänstern alltså därför inte tar jämställdheten på allvar. Correction; de förstår inte vad det innebär att vara en feministisk organisation. Typ.
Hur menar ni att man inte tar jämställdhet på allvar bara för att partiledaren är en vit heterosexuell man? Vilken kvotering av vita män är det du pratar om? Om vita män ställer upp i val och en av dem blir partiledare - på vilket vis är det kvotering? Det är INTE kvotering. På vilket vis motiverar icke-existerande kvotering faktisk kvotering? Ert svar: annars menar man ju inte allvar!
I vår riksdag: 45% Kvinnor 55% Män
Vänsterpartiet: 58% Kvinnor 42% Män
Vidare: Självklart bör kvinnor och män ha lika mycket makt över sina egna liv och vad de gör med dem så långt det bara går. Varför skulle någon tycka något annat? Men för den sakens skull så innebär det ju absolut inte att vi måste kvotera in kvinnor och ut män ur politiska positioner.
Det handlar om VAD man gör i sitt politiska uppdrag. Och vidare så HAR vi en väldigt JÄMN fördelning i Riksdagen. Och angående företagsfären och politken så är det löjligt att tro att en jämn könsfördelning av den offentligt observerbara eliten gör någon större skillnad än att det ser fint ut i media, då det är PENGAR som styr där i båda fallen. Ärligt talat så finner jag hela det här sättet att tänka barnsligt - jag kan inte komma på ett bättre ord.
ALLTSÅ:
Icke inkvoterade partiledare i svensk politik:
Maude Olofson, Vit, Hetro.
(borgerlig "feminist" tillika högerspöke)
Anna Troberg, Vit, Lesbisk.
(liberal "könsförrädare" inte feminist)
Annie Lööf, Vit, Hetro.
(borgerlig "feminist" och duktig Ayn Rand-idiot)
Åsa Romson, Vit, Hetro.
(liberal feminist, försvarar delat ledarskap)
Resterande partiledare är Hetrosexuella Vita Män och följaktligen inkvoterade tecken på ojämlikhet!
Men det är ju strukturer och sådär. Såklart.
Och strukturer och sånt där måste vi förändra på allvar! Det gör vi genom att antyda att vi nog borde ha färre vita hetromän på diverse positioner... Om vi typ minskade den nuvarande i stort sett jämlika fördelningen till kanske 40 eller 30 procent män i riksdagen och som partiledare. Samt även fortsätter att kvotera in lite fler kvinliga dommare och sådär skulle det nog bli förändring på en massa strukturer på allvar! ÄNTLIGEN!
jajemä...kvinna.
Käranån, varför är det misandri att genom en skojteckning påpeka att Jonas Sjöstedt är en stereotypisk ledare? Jag for one tycker att han verkar jättebra.
Absolut är det större problem när politiker är dumma i huvet än när de är män, och att den ekonomiska makten är ojämlik. Tycker att du totally läser in för mycket om du läser in misandri, men det verkar vara den enkla vägen för många när det blir konkret. Feminism ska inte organiseras och vara "institutionaliserad", eller uttalas så att någon särskild blir utpekad. Jämställdhet ska bara vara självklart och så 'blir det så'. Tyvärr funkar inte det.
I riksdagspolitiken är det lite mer jämställt än på andra maktpositioner, antagligen för att frågan rätt oundvikligen kommer upp när man jobbar med just ideologi och politik. Och då blir vissa liksom rädda och tänker "aaa nu börjar det närma sej 50 50, bäst vi bromsar så att inte männen försvinner" eller nåt. Jag fattar inte.
Puss och kram
Men jag har ju inte sagt att det är misandri att göra en skojteckning, jag sa att om något är tabu och blir instantly kritiserat så är det när man talar om misandri, som svar på när du tyckte det var "gulligt" med sådant ramaskri över bilder så fort man kritiserar vita män.
Eller hur?
Däremot så kan jag tillstå att jag tror ni är lite anti-maskulinitet-ish på något vis - jag kan liksom inte se att någon annan förklaring för varför man gör den där bilden och inte kan se hur det liksom är lite fail? Men det är inget brott heller, jag är själv less på alla möjliga kategorier av folk inklusive tjejer och killar lite av och till. Det är väl ingen fara.
Jag tycker ju att bilden är fail bara och retar mig på vad jag upplever som att subtilt och uncalled for klankade ner på män är rätt standard och ofta går oemotsagt bara. Det är bara så jag är, jag argumenterar emot sånt jag inte håller med om.
Vaddå den enkla vägen? Är det jag gör det enklaste jag kunde gjort med min tid?
Det är så jag upplever det, jag har ju ärligt förklarat varför: för jag försöker hitta en vettig poäng med bilden utöver det men lyckas inte.
Hur skulle feminister uppleva det om jag lade upp bilder där jag kritiserade valen av en ny bra partiledare bara för att det var en svart kvinna eller på grund av sexuell läggning? Ni vet svaret.
Alla partier har ju valberedningar och de flesta jämställdhets och feministiska grupper som lägger upp så att partiets kandidater blir ungefär 50/50 män och kvinnor. Det är väl inget fel med det hur annars skulle man göra? Det är ju så det fungerar idag i verkligheten? Det jag menar är att man inte måste motarbeta manliga politiker bara för att de är män och inte kvinnor när det ju faktiskt är väldigt jämn fördelning... det verkar väl mer rimligt att man lobbar för någon kvinna isf än emot män?
Typ behandla folk som man själv vill bli behandlad?
Vaddå tyvärr det funkar inte? Feminismen har alltså inte åstadkommit någon social och kulturell förändring de senaste typ 40 åren genom organiska sociala rörelser?
Jag fattar inte varför du tror att alternativet till att inte motarbeta och generalisera nedsättande mot män är att man ska sluta arbeta för jämstäldhet?
Jag är inte rädd att männen försvinner, som du skriver - men det verkar ju som om ni är rädda att kvinnorna ska försvinna eller något eftersom ni liksom målar upp att någon är en vit hetro-man som ett problem i vad ni anser är primärt en feministisk organisation mer än något annat.
Jag tycker jämställdhet ska institutionaliseras, inte feministisk ideologi - som jag uppfattar har haft den oönskade effekten av att motverka att mäns frågor tas på allvar, eftersom de ses som ickefrågor i jämförelse. Vilket är löjligt.
Det är bara vad jag tycker. Det betyder inte att jag HAR RÄTT eller försöker pracka på någon agenda eller liknande - eller att jag vill stoppa någon från att vara feminist.
Alltså - jag läser inte in att ni står för allt som jag spekulerar i eller så, och jag förstår att jag är rätt så irriterande och kanske har en vinklad bild av detta - men jag undrar om ni ändå inte kan se att ni också har en vinklad bild?
Det är väl klart vi begriper att vi har en vinklad bild. Den som söker neutralitetsbonanza bör komplettera sin internetkonsumtion med vaken.se
haha cool story brö
är det så? har inte hängt på vaken.se nästan alls, äre bra eller?
Haha, självklart är bloggen vinklad. För politiskt neutrala skämtteckningar se t ex hunden Laban eller älgen Hälge.
Jamen precis, någonstans där ligger ju uppenbarligen nivån för vad mitt sköra manliga ego och intellekt kan hantera.
Just can't handle the controversy can I?
Jag gillar karln. 'nuf said.
Skicka en kommentar